警惕来自员工前雇主的“威胁”

Date: 2021-10-29

人才竞争是市场竞争中较为重要的一环，企业往往会从同行业或者上下游企业引进已具备行业经验的优秀人才。在这种情况下，企业要注意对所引进人才的背景做好调查，确保该等“重要资产”能实实在在且持续地为企业创造更大价值，避免其前雇主以企业引进人员对企业提供的服务侵犯其合法权益而引发一些或大或小的影响，甚至潜在的“威胁”。下文针对该类潜在“威胁”情况的两个常规关注重点进行阐述，以期引起企业及相关人员的重视。

按照实务发生的概率，本文所论述的“员工”主要涉及企业的高级管理人员、核心人员甚至包括企业的重要股东，“前雇主”主要涉及企业的供应商、客户以及与企业具有竞争关系的其他企业。

关注重点一：

是否存在核心技术、商业秘密纠纷可能性

无论企业所招聘员工的前雇主是企业的同行业竞争对手还是重要供应商、客户，首要关注的便是企业的核心技术、商业秘密等是否存在来自于员工的前雇主的情况，是否可能存在核心技术、商业秘密纠纷等。

公开信息查询案例中不乏企业之间以侵犯商业秘密为由被起诉或者牵涉司法诉讼的案件，如：

1）天瑞铸钢车轮案 （案号337-TA-655）中，美国Amsted工业公司是一家铸钢火车车轮制造商，其指控中国企业天瑞集团铸造有限公司（简称“天瑞公司”） 雇佣了接受过其商业秘密培训的9名员工后 ，在中国制造铸钢火车车轮并出口至美国，涉嫌侵犯商业秘密。该案被美国国际贸易委员会认定天瑞公司通过窃取美国Amsted工业公司商业秘密的方式，获取了涉案车轮制造方案，并颁发了有限的排除令。天瑞公司不服上述裁决，向美国联邦巡回上诉法院提起诉讼。美国联邦巡回上诉法院认定天瑞公司的行为构成对美国产业的损害，维持了美国国际贸易委员会的裁决。

2）德豪润达 （股票代码：002005）及其关联企业、实际控制人及高级管理人员被指控侵占美国Lumileds公司商业秘密案件在美国加州法院审理。根据德豪润达公告的诉讼涉及情况， 其高级管理人员在入职德豪润达之前，曾任职于美国Lumileds公司 ，但无任何证据指向该名人员向德豪润达泄露了任何机密信息或德豪润达侵犯了商业秘密。美国斯坦福大学知名教授在出庭时指出德豪润达并未侵犯对方商业秘密，并进一步证明美国Lumileds公司的所谓“商业秘密”， 其实在LED技术领域均属于已知的、公开的资料，不存在“秘密” 。2018年8月，美国加州法院陪审团作出裁决，认定德豪润达挪用商业秘密，须向美国Lumileds公司补偿研发费用6,600万美元。2019年，美国加州法院作出判决，认可了陪审团裁决意见。后续，德豪润达已公告与对方达成了和解协议。

中国企业大量牵涉美国商业秘密案的根本原因在于中美企业竞争格局开始发生变化，除时政、外交、政策等宏观层面因素外，中国企业未充分防范该类风险也是在涉诉美国商业秘密案件的原因之一。吃一堑长一智，企业在防范上述风险时，需要在自主研发过程中，形成完整的研发记录制度，以便充分证明 “企业自主研发”“核心技术的研发时间早于某员工入职时间” 等有利抗辩要点；在聘用技术人员、商务人员时，充分考虑被其前雇主和利益相关方起诉侵犯知识产权、不正当竞争的风险，事先做好风险防范和控制，做好足够应对上述指控的抗辩。

主要思路包括：

1）涉及的信息能否构成对方的核心技术或商业秘密？ 首先考虑该信息是否为行业内已公开或者已被公众所熟悉的。相对于专利、商标、软件著作权等已有明确法律法规要求申请登记备案的知识产权而言，核心技术及商业秘密的取证更为复杂，结合行业情况进行分析是个基础环节；其次是判断该信息能否为企业带来经济利益，这是较为核心的构成要件；然后是对方是否已对相关信息采取适当的保密措施等。

2）企业是否存在侵权行为？ 首先了解企业所使用的信息或技术与对方的信息或技术是否存在区别以及该等具体区别；其次分析企业是否存在接触对方信息的条件及可能性，包括企业最早使用或自主研发的时间点；然后核实企业是否通过合法途径获得该信息等。

3）涉及信息是否为员工违反前雇主所订立的竞业禁止或保密义务所带来的？ 一般而言，员工在过往工作中积累的知识、经验和技能，在没有违反其前雇主所与其约定的竞业禁止或保密义务的情况下，员工离职后是可自主利用以创造社会价值的。企业在与员工确定劳动合同关系前，需要及时对员工的相关情况进行充分了解，包括员工是否曾参与到其前雇主的任何职务发明当中；该等人员与前雇主是否存在知识产权或劳动纠纷；该等人员与前雇主是否存在签署了包含对该等人员有约束力的保密或竞业禁止条款的法律文件，甚至获得了前雇主出具的文件确认，以便提前预期相关风险。 

企业招聘优秀人才的前端程序是非常重要的，应该引起企业人力资源部门的注意，核查拟招聘人员与前雇主的劳动合同、保密协议、竞业禁止协议或产生相关效果的书面文件、离职证明（特别是相关人员回前雇主补办证明时，特别提示需要明确的相关内容，否则后面再重新补充前雇主书面确认难度将进一步加大）。

关注重点二：

是否存在利益倾斜等有失公平的可能性